fbpx
 

¿Constituciones inclusivas?

INICIO Foros ¿Constituciones inclusivas?

  • Este debate tiene 10 respuestas, 1 mensaje y ha sido actualizado por última vez el hace 11 meses, 1 semana por Maria Elena Cubillo.
Mostrando 10 respuestas a los debates
  • Autor
    Entradas
    • #18601 Responder
      admin
      Superadministrador

      ¿Crees o no que las Constituciones democráticas deberían reescribirse bajo la lógica del lenguaje inclusivo?

      ¿Por qué?

       

       

      Escribe tu opinión en el cuadro que está al final de esta página.
      Entre todas las personas que participen en el debate, sortearemos un ejemplar del libro de Álex Grijelmo.

       

       

       

       

       

      Para participar en el sorteo necesitás estar suscrito. Si aún no lo estás, puedes hacerlo en el siguiente enlace:

       

       

      Suscríbete al blog de Jano Ludeña

    • #18647 Responder
      Carmen
      Invitado

      Creo que desde que se hizo la constitución española ya era inclusiva y que el lenguaje inclusivo es una moda que no cambia el significado de lo ya escrito

    • #18648 Responder
      José Pérez Sanchis
      Invitado

      Creo que no hay que mezclar gramática y política. El lenguaje, mal llamado inclusivo, hace pesados los escritos y les resta claridad. Además la RAE ya ha manifestado su opinión.

    • #18649 Responder
      Chema Alvarez
      Invitado

      Pues habrá que leer lo que nos dicen desde la Academia (RAE).

      Nótese que no he dicho “los Académicos”, lo he evitado adrede para entrar con pie neutral. Me ha parecido leer en la prensa que el dictamen ha sido elaborado a pachas por dos Académicos y dos Académicas. Si yo me arranco con “lo que nos dicen los Académicos” o recurro al desdoblamiento, “los Académicos y las Académicas” pues ya me estoy pronunciando, De ahí que me haya autocorregido y recurrido a una fórmula salomónica: “desde la Academia”.

      A los que escribimos informes con regularidad más de una vez se nos ha recomendado que utilicemos este tipo de fórmulas para que nuestro lenguaje sea más inclusivo. Uno no quiere estigmatizar a nadie, ni invisibilizar, ni ignorar al colectivo de mujeres cuando escribe un informe, pero lo cierto es que la fórmula del desdoblamiento resulta muy repetitiva, cansina y muy poco práctica tanto en el lenguaje hablado como en el escrito. Se pueden hacer algunos desdoblamientos (el famoso compañeros y compañeras sindical), pero si los hacemos todos incluyendo los demostrativos, los adjetivos, etc. el texto resulta ilegible o la conversación impracticable. Por Internet circulan ejemplos de lo que supondría aplicar el desdoblamiento en todos los casos en los que técnicamente procede.

      La fórmula que yo he escogido en el primer párrafo puede ser la solución en algunos casos, pero no en todos. No siempre encontramos la palabra o expresión que nos permita englobar a hombres y mujeres por igual. En algunos ensayos yo he visto que el autor o autora introduce una nota al principio con una aclaración. A veces sencillamente dicen que no es su intención excluir a nadie, pero por razones prácticas van a utilizar el masculino genérico a lo largo del escrito. En otras indican que el genérico va a venir expresado indistintamente tanto en masculino como en femenino, a veces en masculino y otras veces en femenino. Como las de Unidas Podemos que este tipo de cuestiones son muy inclusivas. Bueno, ahí puede haber una alternativa que me imagino Gijelmo considerará en su trabajo.

      ¿influye ya forma que hablamos en la realidad? Pues parece claro que el dominio del lenguaje es una forma de dominar el relato y éste es un nuevo campo de batalla en los tiempos que corren. Yo tengo para mi que no influye tanto, o al menos no tanto como la gente cree, en particular los activistas de estas causas.Como explica Hans Rosling en «Factfulness» los activistas tienden a exagerar. El otro día escuchaba una entrevista a un investigador que hablaba la polarización en los tiempos que corren. Dijo varias cosas interesantes, pero rescato una en particular: en realidad la brecha real en la forma de pensar entre dos personas que se sitúan en los extremos del espectro ideológico no es tanta, no discrepan en tantas cosas o no discrepan tanto. La brecha es sobre todo emocional, la percepción subjetiva que tenemos de nuestras diferencias con el otro es mayor que la diferencia real. Pues yo creo que en este tema del lenguaje pasa algo parecido. Es un tema que se ha ideologizado mucho, nos hemos metido en las trincheras creándonos la sensación de que aquí nos jugamos las castañas de la igualdad para las generaciones futuras. En mi opinión, nos jugamos algunas castañas, pero no tantas.

      Vamos a ver, por ejemplo, lo que pasa con las reacciones al informe de la RAE. Si les hemos pedido opinión y le conferimos cierto grado de autoridad sobre el tema, habrá que leer con atención lo que dicen y no saltarles a la yugular con los tópicos de siempre. Algunas reacciones creo que van a ser muy predecibles, tan predecibles….

    • #18650 Responder
      Luis
      Invitado

      El español tiene unas reglas gramaticales, que existen desde mucho antes que nosotros llegamos aa este mundo. Cada uno lo puede hablar y escribir como le dé la real gana, pero siempre habrá formas correctas e incorrectas de hablar y escribir. Si las estructuras de todo un estado se pliegan a las demandas de un grupo de jovencitas que sólo demandan atención, vamos a convertirnos en el hazmereír del mundo civilizado

    • #18651 Responder
      admin
      Superadministrador

      Muy de acuerdo con Chema Vega en que no nos jugamos tantas castañas. En mi humilde opinión es un debate un tanto artificioso y que no resulta tan sustantivo para la equidad real entre hombres y mujeres. Como otros muchos debates de nuestro tiempo pueden ser útiles en la medida en que llaman la atención sobre un hecho que demanda nuestra atención (en este caso la lucha por la equidad), pero cuando se llevan al extremo, amparados en una ideología, terminar por descargase de razón. En otras palabras, ciertos cambios que propone el lenguaje inclusivo parecen muy razonables. Otros, los que gramaticalmente no se sostienen, nos llevan a un debate que es cualquier cosa menos constructivo. En cualquier caso, la Academía va siempre por detrás de los hablantes y, en ese sentido, su dictamen no parece que pueda ser otro. Lo que no puede hacer en ningún caso es proponer como modelo una forma de expresarse que no está en el habla común.

    • #18680 Responder
      Toñy Navarrete Martinez
      Invitado

      Yo no creo que sea necesario, es más creo que la cosa se está saliendo de madre. Yo soy mujer y no porque a una palabra le cambien la o por una a voy a ser más mujer. A mí, sinceramente, me parece una tontería. Hay cosas más importantes y preocupantes de las que ocuparse en esta sociedad.

    • #18695 Responder
      Juan
      Invitado

      Las letras: E, X, y el símbolo @, no tienen nada qué ver con ser inclusivos. El español no puede ser dañado por ideologías de unos pocos. Es como cambiar el número uno <<1>>, porque parece un falo, y ahora escribirlo diferente, para que sea inclusivo el número uno.
      ¡No a esas letras <<inclusivas>>!

    • #18709 Responder
      cCristina R. Lomba
      Invitado

      Un debate interesante, aunque reconozco que no no tengo claro el asunto ni sé del tema. Por eso solo puedo opinar como simple mortal. Personalmente pienso que como lenguaje es algo vivo,y sobre él tenemos capacidad de intervención se pueden hacer cosas para conseguir un lenguaje más inclusivo,como por ejemplo dar prioridad a determinadas expresiones sobre otras siempre que sea posible. Ej: «El hombre apareció en la Tierra…» puede ser sustituido por «El ser humano apareció en la Tierra…». Pero llevarlo al extremo de usar continuamente el masculino y el femenino en plan «los niños y niñas», es desquiciante, agotador y absurdo. Yo considero el masculino como neutro en esos.casos. A ver en qué queda todo esto y, nunca se sabe, quizá con el tiempo cambie de opinión. Saludos.

    • #18710 Responder
      admin
      Superadministrador

      Muy de acuerdo con Cristina R. Lomba. En lo desquiciante del llevarlo al extremo, en la conveniencia de hacer lo que está a nuestro alcance y, sobre todo, en la apertura a cambiar de opinión. Se pueden decir cosas más técnicas y con argumentos más sesudos, pero desde el sentido común cualquier debate parece más amable.

    • #18722 Responder
      Maria Elena Cubillo
      Invitado

      Podemos ponemos todo el lenguaje inclusivo que queramos pero es no es garantía de igualdad entre hombres y mujeres, hay una cortina cultural que esta mas allá, si bien el lenguaje visibiliza la problemática, elaborar una constitución no garantiza la igualdad, ya que detrás esta toda la ignorancia lingüística de la población y la confusión que a muchos les genera.

Mostrando 10 respuestas a los debates
Respuesta a: ¿Constituciones inclusivas?
Tu información:




error

Si los deseas, podemos enviarte cada entrada que publiquemos